任何教学理论的背后都是“学以成人”的育人观。

结束了3.5天的ISW培训，很多老师会从教学法的维度复盘。而我想试着从流程和体验的角度聊聊，一场培训的背后到底想传达什么样的育人观。

在接到这个培训通知的前一个礼拜，我就多次收到了如下信息：全程参与，不能看手机，3.5天，24-30小时，三次迷你课堂……这些关键词听完你会有一个感受：不能摸鱼！培训设计组也会给厚厚的一本手册，里面不仅详细记录了培训的流程，工具，还会有文献出处和理论解读。所以，你准备好了吗？你要不要接受挑战？丰富的材料，高昂的培训费，严格的要求，都给我一个感觉：含金量高，我要挑战试试。所以当我回复：“我参加”的时候，我已经和家人打好招呼，领导说明情况，也做好了要熬夜，早出晚归的打算，于是我便和这场培训达成了契约，这意味着我会全力付出，而培训组，最好也要拿出真格的东西来。事实证明，它没有让我失望。

进而我在想，我们的大学课堂还缺点什么呢？应该是这样的契约精神，一种“我认可你的教学方式，我也会对我自己的学习负责”的那种契约精神，这不是我敷衍你，你糊弄我的学习，也不是严师为你好的一厢情愿。那么什么可以成为“契约”的载体呢？也许是一份学生看的懂的教学大纲，它说清楚了一场教与学里，老师和学生的责任，也留出了彼此可以成长和调整的空间。

我们常常可以听到“以学生为中心”这个教育理念，但是搜搜文献，教育家们对它的理解也是丰富多彩，深浅不一。有没有一个共识呢？至少在这个理念下，有一个角度都得到了认可，我们既需要关注到个体，也需要关注到群体；既关注到部分也关注到整体；既关注到过程，还关注到结果。这个角度就是评价和反馈。很多培训很难做到每个学员都个性化的及时反馈。即使是我自己做的几场培训，也往往不能兼顾所有，于是我就理解了为何这次培训团队需要四位引导师，五六个助理以及多名后勤，还需要三天半这么长时间，就是为了让反馈和评价尽可能的完整，准确。我这里记录了一下，三天半大概有9次以上的个性化反馈，4次整体反馈。而且反馈方式非常多样，有难易结合，也有多维度结合。也就是我在这里做的每一件事，包括测试，复盘，调查，学习设计通通有反馈。技术，思维，情感各种维度也能兼顾，这太难得了。

这三天来的每一种反馈是否真实有效呢？于是我问了自己几个问题：

我觉得帮助我了吗？帮助到了。我知道我的缺点吗？被准确的提到了。我了解自己的教学方式吗？了解了，我知道了自己的学习风格，知道自己第一天到第三天具体怎么成长了，知道有效的反馈要注意什么。甚至这些反馈方法都是直接可以拿来就用的。所有的环节都没有落空，处处有回音，事事有反馈。

难道这不是做中学？这不是在真实的问题里找到解决之道？这不是以学生为中心？这不是学以成人？

这篇反馈文章写于结束培训后的两个礼拜，我依然可以清楚的记得这场培训里的每个知识点，即使是在假期带家人旅行，我也有意无意使用了BOPPPS的设计和孩子相处，我想这是最好的学习成果验收。

BOPPPS的逻辑也符合一个人学习成长的逻辑，从bridge-in开始和世界建立联系，到设定目标，我究竟会达成何种学习成就，再到对学情的把握、自我的认知，才能开始真正教学的开展，最后来检验目标达成，验收学习成果，并进行整场教学的总结。

用到生活里，育儿里，自我教育里都是适用的。

所以道法自然。无论你是一流金课还是教学能手，ISW的学习都和你过去所有的教育技术和理念不冲突，都能追溯到杜威和皮亚杰，都能从这里出发回到你舒服的教育场里。